Модель экономики, сформировавшаяся в Узбекистане после 1996 года, основанная на протекционизме, бюрократическом контроле за экономическими процессами, на сочетании невероятного количества запретов и ограничений на свободную экономическую деятельность с таким же невероятно огромным набором льгот и преференций, раздаваемых за взятки коррумпированными чиновниками, упорно не хочет уходить с исторической арены.
Когда в США в начале 1930-х годов собирались отменять «сухой закон» в СМИ появилась серия публикаций, где говорилось, что этого делать ни в коем случае нельзя, спиртные напитки вредны для здоровья нации и прочее. Публикации были оплачены мафией, которая здорово заработала на запретах продажи спиртного и, конечно же, была заинтересована в сохранении этих запретов.
Тоже самое происходит сейчас. Выгодополучатели от старой модели, которая за двадцать с лишним лет оставила от себя сплошное выжженное пространство, ни в коем случае не соглашаются на реформы, на разрушение таких привычных и прибыльных кормушек. Ради их сохранения они готовы на все. Занимая чиновничьи должности, они организуют не только саботаж проводимых реформ, но и пытаются скомпрометировать их на идеологическом уровне.
На днях практически одновременно в разных СМИ была опубликована статья некого экономиста Виктора Мирзаева – «Фритрейдеры» против «протекционистов». До публикации об этом «экономисте» не было ни слуху, ни духу. По крайней мере Интернет об авторе с такими именем и фамилией молчит. И сами издания ничего о нем не сообщают. Можно смело предположить, что это фейк.
Теперь по существу публикации. На самом деле обсуждать здесь особенно нечего. Публикация абсолютно безграмотна с позиции экономической науки и построена на лжи и передергиваниях. Но все же попробуем…
Хотя статья посвящена протекционизму и его восхвалению, автор даже не думает дать четкое определение тому, чем от так восхищается. Его формулировка чрезвычайно размыта, ее можно применить к какой угодно ситуации: «защита собственных производителей». Используя это «определение» можно смело сказать, что протекционизм был всегда и будет существовать до тех пор, пока существуют национальные государства. Любое разумное государство защищает и будет защищать своих производителей: от рейдерских захватов, от нарушений прав собственности, от разного рода «разводов» и так далее. Это – прямая обязанность государства. Соответственно любой противник «протекционизма» в таком вольном и широком понимании данного термина – полный идиот.
На самом деле протекционизм – это защита национальных производителей от конкуренции с зарубежными товарами и производителями. Причем протекционизмом при желании можно назвать почти какие угодно меры по регулированию международной торговли: от полной изоляции от мировых рынков (современная Северная Корея) до увеличения таможенного тарифа на какой-либо товар с 1 до 2%. Очевидно, что это совершенно разные явления. Но любители протекционизма любят делать вид, что не понимают этих различий: «То, что делает Дональд Трамп – протекционизм? Протекционизм. То, что делал Ислам Каримов – протекционизм? Протекционизм. Следовательно, Трамп – ученик Каримова и то, что мы делали 20 лет, все это делали правильно». Такие демагогия и подмена понятий могут обмануть разве что ребенка. Но учитывая крайне низкий уровень экономической грамотности нашего населения, оно, к сожалению, «покупается» и на такое словоблудие.
Однако автор статьи идет еще дальше: под протекционизмом он понимает почти любую экономическую политику правительства. Для чего это ему нужно? А для того, чтобы раскидываться заявлениями типа: «Так, мировое господство Великобритании вкупе с протекционистской политикой стало основой ее экономического благоденствия на протяжении всего XIX века», «А в США политика протекционизма, проводимая аж с середины XIX вплоть до середины XX века, позволила ей не только постепенно нарастить производство, но и стать промышленной державой №1 в мире» и др.
В чем именно заключался протекционизм Великобритании и США? В том, что они защищали отечественных производителей (широкое трактовка понятия протекционизма автором)? В том, что они поднимали таможенные платежи (когда, насколько процентов)? Или в том, что они, как Северная Корея, закрылись от международной торговли? На эти вопросы автор не дает ответ. Поэтому его утверждение о том, что Великобритания, США и другие упоминаемые им страны стали богатыми и процветающими благодаря протекционизму (в общепризнанном понимании этого термина) – абсолютная чушь. По крайней мере никакие доказательства этим утверждениям не приводятся. Просто автор заявил, что это так и мы должны ему верить.
А если он заявит, что Земля плоская и находится в центре Вселенной, тоже поверим? Или то, что наши женщины не смогут без протекционизма рожать детей? Никаких доказательств не потребуем?
На самом деле протекционизм в виде некоторых барьеров перед импортом (таможенные пошлины, нетарифные барьеры) до сих пор существует во всех странах. Критики протекционизма борются не за полное устранение таких барьеров, а за их сокращение до уровня «разумные». А когда они разумные? Тогда, когда не ограничивают конкуренцию, не позволяют национальным производителям превращаться в монстров-монополистов, диктующих свои условия рынку.
Наш печальный опыт протекционистского строительства – набор наглядных примеров того, к чему может привести такая политика: к деградации экономики, к низкому уровню жизни населения, к монополизации множества рынков: от авиаперевозок до автомобилестроения. Эти примеры можно смело заносить в учебники экономики в качестве примеров того, как не надо проводить экономическую политику.
И противники протекционизма в нашей стране предлагают отказаться наконец от этого безумия лишающего наших детей и внуков будущего. И что в ответ? В ответ нам рассказывают сказки о том, что благодаря протекционизму страны становятся богатыми. Это ложь! Благодаря протекционизму они становятся не богатыми, а бедными, вернее остаются бедными. И наша новейшая отечественная история тому наглядный пример.
Для подтверждения своих мракобесных утверждений «Виктор Мирзаев» пытается использовать совсем уж неприличный набор аргументов, смысл которых в том, что при свободной конкуренции отечественные предприниматели «пока не могут на равных конкурировать с зарубежными компаниями в соотношении «цена-качество»» (интересно, а когда смогут, двадцать с лишним лет не хватило, сколько нужно?). «В итоге иностранные бизнесмены вытеснят узбекистанского производителя и заполонят полки и рынки своей продукцией… Доминирующие позиции в общей массе займут дешевые товары низкого качества из Китая и других сопредельных стран» (интересно, почему этого не произошло, когда еще совсем недавно китайские товары завозились в Узбекистан без каких-либо проблем через систему Абу Сахий?). И дальше приводятся «исторические примеры», не имеющие к реальности никакого отношения.
Самопровозглашенный «экономист» либо делает вид, либо действительно не понимает, что такое платежный баланс и как происходит регулирование внешнеторговых потоков в рыночной экономике. На самом деле это вопрос арифметики. Если наши товары не конкурентоспособны, то откуда мы будем брать валюту для завоза импортных товаров, которые якобы завалят наши прилавки? Как говорится, чтобы что-то купить, надо сначала что-то продать. Но почему-то наш «экономист» не понимает даже таких простых вещей. Наверное, невыгодно понимать.
Более детально с разъяснениями, почему не произойдет наплыва импортных товаров при отказе от протекционизма читайте в моих статьях: «Надо ли бояться отрицательного торгового баланса?» и «Что происходит с курсом доллара, почему он падает и как будет вести себя дальше».
Особенно впечатляют переживания автора по поводу того, что из-за отказа от политики протекционизма Узбекистан может «в дальнейшем превратиться в рядовую «банановую республику» или сырьевой придаток для крупных транснациональных игроков. Интересно, а за двадцать с лишним лет протекционистской политики мы в кого превратились? Неужели в великую индустриальную державу? Разве не в «банановую республику»? Автор вообще знаком с нашей структурой экспорта? Знает какую долю в экспорте занимают сырьевые товары? Боюсь, что не знает…
И последнее. По поводу призывов защищать отечественных производителей. Это нужно делать. Только вопрос: от кого и как. В первую очередь их нужно защитить от чиновников, которые убивают бизнес высокими налогами и административными барьерами, созданием неравных правил игры, нарушениями прав собственности. А для этого нужно сломать старую модель экономики, так рьяно отстаиваемую «Виктором Мирзаевым». При этом государство действительно должно помогать местным производителям, только не разрушая конкуренцию, а снижая издержки ведения бизнеса, инвестируя в инфраструктуру и человеческий капитал, повышая эффективность судебной системы, борясь с коррупцией и вмешательством чиновников в дела бизнеса, создавая эффективную конкурентную среду и проводя грамотную валютную политику.
Так что надо выбирать между старой протекционистской, коррупционной моделью и моделью инновационного развития, основанной на конкуренции и защите прав собственности. Выбор на самом деле очевидный. Просто для «нас» и для «них» он разный. Так как у «нас» и у «них» прямо противоположные интересы.
Независимый экономист Юлий Юсупов
