Инвестор вкладывает в бизнес свои деньги и труд, свой опыт, свои инновационные разработки. При этом он несет множество рисков. Самый главный из которых в условиях Узбекистана – риск утери собственности вследствие рейдерских захватов. Причем главным «пиратом» у нас зачастую выступают, увы, государственные чиновники.

В цивилизованных странах на страже интересов собственника стоит судебная система. В Узбекистане, к сожалению, это не так. Суды чаще всего идут на поводу у «сильных мира сего»: государственных структур, правоохранительных органов, игнорируя законы, которые они должны защищать. Они почти всегда как под копирку переписывают тексты из исков и ходатайств, исходящих из государственных инстанций. И никакие аргументы и доказательства при этом обычно не требуются.

На мой взгляд, это сегодня проблема качества инвестиционного климата номер один. Поэтому очень важно добиваться соблюдения закона в каждом конкретном случае и обращать внимание на то, когда суды все-таки начинают добросовестно выполнять свои обязанности.

10 января 2020 года произошло важное событие в истории судебной системы Узбекистана. Ташкентский межрайонный экономический суд под председательством судьи М. Эргашева принял решение о взыскании ущерба и госпошлины в пользу бывшего акционера компании «Совпластитал» Кабилджана Бекходжаева.

Редакция Kun.uz уже освещала предысторию этого дела (на узбекском языке).

Кратко напомню суть вопроса.

В 2017 году компанию «Совпластитал» отнимают у законных владельцев. Основание – якобы «неправильная» приватизация, проведенная еще в 1997 году. Именно тогда в соответствии с договором между Государственным комитетом по управлению государственным имуществом и поддержки предпринимательства и компанией «Совпластитал» акции предприятия были распределены следующим образом: государство – 30%, трудовой коллектив – 60%, иностранные компании – 10%. Такой подход вполне соответствовал правилам и практике приватизации того времени.

Почему спустя 20 лет это соглашение вдруг решили признать недействительным? На каких основаниях? Я, вчитываясь в исковые заявления (их было два), в решение суда, так и не смог их найти. Просто чиновники заявили, что «приватизация была проведена неправильно», а суд послушно с этим согласился.