Сына хокима выпустили из мест заключения, а обычного гражданина – нет. Два разных решения одного суда

В первом случае в качестве одного из оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия сослалась на пункт 1 решения Пленума Верховного суда от 3 февраля 2006 года «О практике назначения судами наказаний за преступления».

«Когда суд первой инстанции определил вид и размер наказания Гулому Султонову, его искреннее раскаяние в своих действиях, тот факт, что он ранее не был судим, а также то, что у него были на попечении несовершеннолетние дети, были признаны смягчающими обстоятельствами. Учитывая личность подсудимого и уровень общественной опасности совершенного им преступления, а также его предпринимательскую деятельность и отсутствие претензий гражданского истца, было назначено несколько более строгое наказание.

На заседании апелляционного суда защита представила ходатайства члена Сената Олий Мажлиса, руководителя регионального отделения фонда «Нуроний» И.Нажмиддинова, председателя Совета фермеров, и приусадебных землевладельцев Уйчинского района Наманганской области, которые заявили, что на попечении Гулома Султонова находятся 3 несовершеннолетних ребенка, он активно ведет хозяйство, имеет большой опыт работы в сельском хозяйстве, впервые привлекается к ответственности. Также учитывая, что причиненный ущерб был полностью возмещен, а подсудимый раскаялся в своих действиях, было запрошено менее строгое наказание», - говорится в определении суда.

Во втором случае в качестве одной из причин теперь уже отклонения апелляционной жалобы судебная коллегия сослалась на тот же самый пункт 1 решения Пленума Верховного суда от 3 февраля 2006 года «О практике назначения судами наказаний за преступления».

«Суд первой инстанции, следуя требованиям закона и разъяснениям решений Пленума при назначении наказания Б.А., учел в качестве смягчающих обстоятельств факты признания вины и искреннего сожаления о своих действиях, того что подсудимый является единственным кормильцем в семье, что у него на попечении находятся двое детей, что вред, причиненный в результате преступления, полностью возмещен. Суд счел, что в преступлении отсутствуют отягчающие обстоятельства и оценив смягчающие обстоятельства его преступления как обстоятельства, серьезно снижающие общественную опасность совершенного им преступления, применил статью 57 УК и назначил несколько более мягкое наказание, чем наказание, предусмотренное законом», - говорится в определении.

Почему-то правовые основания, использованные коллегией в первом деле, во втором случае «сработали» наоборот.

Все это при том, что за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 4 статьи 169 УК, установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Для информации, Азамжон Султонов работает хокимом Папского района с октября 2017 года. До этого он был начальником областного управления лесного хозяйства.