Сына хокима выпустили из мест заключения, а обычного гражданина – нет. Два разных решения одного суда

Есть старая поговорка: если ребенок богача совершает преступление, то это шалость... Еще говорят: «то, что дозволено Юпитеру, не дозволено быку». В Наманганской области происходят очень интересные дела, которые подтверждают эти изречения.

По решению апелляционной инстанции Наманганского областного суда от 7 августа 2024 года приговор Султонову Гулому Азамовичу, совершившему кражу в особо крупном размере, был изменен, а подсудимый освобожден из зала суда. По данным Daryo, Гулом Султонов является сыном хокима Папского района.

Согласно решению суда, подсудимый Гулом Султонов обвинен в краже электроэнергии путем самовольного подключения животноводческого комплекса и цеха по переработке молока, принадлежащих фермерскому хозяйству «Жийдакапа барака чорва» Уйчинского района, руководителем которого он был. Сумма ущерба составила 200 миллионов 326 500 сумов.

Согласно приговору Уйчинского районного суда подсудимый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 169 УК (Кража в особо крупном размере), и приговорен к лишению свободы на 2 года и 6 месяцев.

В результате изменения приговора в апелляционной инстанции Наманганского областного суда приговор в виде лишения свободы был изменен на наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 года. Заключенного немедленно отпустили из зала суда. В приговоре указано, что ущерб возмещен.

Одна и та же ситуация – два разных подхода

Еще одно аналогичное дело рассматривалось в апелляционной инстанции коллегии по уголовным делам Наманганского областного суда. Предприниматель Б.А. подключил природный газ в обход прибора учета для коммерческих целей и расхитил природный газ на 1 миллиард 8 миллионов сумов.

Решением Наманганского городского суда Б.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 169 (Кража в особо крупном размере). Его также приговорили к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы.

Б.А. в апелляционной жалобе указал, что размер ущерба был неправильно рассчитан, выявленные газовые коммуникации была старыми и он ими не пользовался, но, тем не менее материальный ущерб возместил, и просил вынести оправдательный приговор. Однако коллегия по уголовным делам Наманганского областного суда не удовлетворила апелляционную жалобу и оставила первоначальный приговор без изменения.

В первом случае в качестве одного из оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия сослалась на пункт 1 решения Пленума Верховного суда от 3 февраля 2006 года «О практике назначения судами наказаний за преступления».

«Когда суд первой инстанции определил вид и размер наказания Гулому Султонову, его искреннее раскаяние в своих действиях, тот факт, что он ранее не был судим, а также то, что у него были на попечении несовершеннолетние дети, были признаны смягчающими обстоятельствами. Учитывая личность подсудимого и уровень общественной опасности совершенного им преступления, а также его предпринимательскую деятельность и отсутствие претензий гражданского истца, было назначено несколько более строгое наказание.

На заседании апелляционного суда защита представила ходатайства члена Сената Олий Мажлиса, руководителя регионального отделения фонда «Нуроний» И.Нажмиддинова, председателя Совета фермеров, и приусадебных землевладельцев Уйчинского района Наманганской области, которые заявили, что на попечении Гулома Султонова находятся 3 несовершеннолетних ребенка, он активно ведет хозяйство, имеет большой опыт работы в сельском хозяйстве, впервые привлекается к ответственности. Также учитывая, что причиненный ущерб был полностью возмещен, а подсудимый раскаялся в своих действиях, было запрошено менее строгое наказание», - говорится в определении суда.

Во втором случае в качестве одной из причин теперь уже отклонения апелляционной жалобы судебная коллегия сослалась на тот же самый пункт 1 решения Пленума Верховного суда от 3 февраля 2006 года «О практике назначения судами наказаний за преступления».

«Суд первой инстанции, следуя требованиям закона и разъяснениям решений Пленума при назначении наказания Б.А., учел в качестве смягчающих обстоятельств факты признания вины и искреннего сожаления о своих действиях, того что подсудимый является единственным кормильцем в семье, что у него на попечении находятся двое детей, что вред, причиненный в результате преступления, полностью возмещен. Суд счел, что в преступлении отсутствуют отягчающие обстоятельства и оценив смягчающие обстоятельства его преступления как обстоятельства, серьезно снижающие общественную опасность совершенного им преступления, применил статью 57 УК и назначил несколько более мягкое наказание, чем наказание, предусмотренное законом», - говорится в определении.

Почему-то правовые основания, использованные коллегией в первом деле, во втором случае «сработали» наоборот.

Все это при том, что за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 4 статьи 169 УК, установлено наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Для информации, Азамжон Султонов работает хокимом Папского района с октября 2017 года. До этого он был начальником областного управления лесного хозяйства.