19:57 / 13.12.2020
4238
«Расходы на внешнюю рекламу прибавлены к стоимости машин на внутреннем рынке». Началось рассмотрение дела UzAuto Motors в апелляционном суде

В Ташкентском городском административном суде началось рассмотрение обжалования Антимонопольным комитетом судебного решения, принятого по делу UzAuto Motors.

Фото: KUN.UZ

11 декабря в апелляционной инстанции Ташкентского городского административного суда началось рассмотрение обжалования Антимонопольным комитетом решения Ташкентского городского административного суда от 30 октября 2020 года и частного определения, вынесенного на его основании. Об этом сообщает корреспондент Kun.uz.

При рассмотрении данного вопроса суд сделал особое предупреждение журналистам с соблюдением порядка процессуальных действий, таких как представление сторон и разъяснение их прав и обязанностей. Согласно этому предупреждению, представители СМИ, присутствующие в судебном заседании, могут использовать в суде аудио- и видеотехнику с условием транслирования записанных аудио- и видеоматериалов в эфире, не пропуская ни единой секунды.

История суда

АО «UzAuto Motors» обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Специальной комиссии Антимонопольного комитета №21/31 от 19 августа 2020 года.

Решением Ташкентского городского административного суда от 30 октября 2020 года иск АО «UzAuto Motors» было удовлетворен, и на его основании было вынесено частное определение.

Как началось рассмотрение дела в апелляционной инстанции?

Вначале представитель подавшего жалобу Антимонопольного комитета Шерзод Шодмонкулов высказал доводы по заявлению.

«Комитет считает, что настоящее решение и частное определение вынесены безосновательно и незаконно, на следующих основаниях:

судья Давлатов в своём решении отметил, что специальная комиссия Антимонопольного комитета отсрочила рассмотрение дела, чтобы АО «UzAuto Motors» могло предоставить документы, обосновывающие их претензии, но не предоставила заявителю такую возможность, не дала высказать своё мнение по всем фактам, имеющим значимость для принятия административного акта, рассмотрела дело 19 августа 2020 года без участия заинтересованного лица, и приняла поспешное решение.

В данном случае, судом не были полностью выявлены факты, имеющие значимость для дела, не применены законы и другие законодательные акты, подлежащие к применению, а те, что были применены – неверно истолкованы.

Во-первых, судья полностью не выявил следующие факты, имеющие значимость для дела, и не дал оценку имеющимся доказательствам:

  • Письмом комитета от 5 июня 2020 года общество предупреждалось о проведении проверки. В письме говорилось о предоставлении необходимых материалов и документов в ходе проверки;
  • Рапортами специалистов комитета от 8,12,16,17,19 и 24 июня на имя руководителя общества Ражабова запрашивалось предоставление необходимых материалов и документов в ходе проверки;
  • Письмом комитета от 27 июля 2020 года по результатам проверки было возбуждено дело в отношении общества, и запрашивалось предоставление документов, подтверждающих претензии по фактам, указанным в акте проверки;
  • Письмом комитета от 3 августа 2020 года рассмотрение дела, возбужденного в отношении общества, откладывалось, и запрашивалось предоставление документов, относящихся к претензии, имеющейся по указанным фактам;
  • Определением специальной комиссии комитета от 7 августа 2020 года было установлено ознакомление представителей общества с документами по делу и предоставление документов, подтверждающих претензии. Данные письма, рапорты, определения были предоставлены обществу в установленном порядке.

Однако, на протяжении 24 дней после возбуждения дела в отношении общества, то есть с 27 июля по 19 августа текущего года, общество официально не предоставило комиссии какие-либо данные и документы с изложением своих претензий.

Данные факты, то есть, неоднократное предоставление комиссией возможности обществу для предоставления сведений и документов с изложением претензий, о чём представители комитета сообщили суду – не были приняты во внимание судьёй. В свою очередь, комиссия несколько раз давала обществу возможность для предоставления этих сведений и документов, но судья не обратил внимание на причину непредоставления обществом комиссии запрашиваемых документов в течение 24 дней.

Во-вторых, согласно статье 49 закона Республики Узбекистан «Об административных процедурах», административный орган вправе рассмотреть административное дело в отсутствии надлежаще извещённого заинтересованного лица, если административный орган признает причины неявки в заседание неуважительными, либо есть основания полагать, что заинтересованное лицо умышленно затягивает рассмотрение административного дела.

Пунктом 18 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения дел за нарушение законодательства о конкуренции, естественных монополях, защите прав потребителей и рекламе, утверждённого постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан №225 от 12 октября 2005 года, комиссия может отсрочить рассмотрение дела в связи с обоснованным ходатайством субъекта об отсрочке рассмотрения дела ввиду отсутствия возможности участвовать в заседании представителя.

На заседании комиссии, состоявшемся 3 августа 2020 года, участвовали представители общества А.Сахапов, Р.Шаймарданов, У.Курбанов, А.Мавлянов, Н.Отахонова, Б.Абдухалилов и О.Абдуллаева. Они высказали свои соображения по делу и ходатайствовали об отсрочке рассмотрения дела в целях предоставления обосновывающих документов.

С учётом мнений представителей общества об отсрочке рассмотрения дела, 3 августа 2020 года комиссия вынесла определение об отсрочке рассмотрения дела. Представители общества ознакомились со всеми документами по делу, и отметили, что предоставят документы, подтверждающие их возражения.

Кроме того, определением комиссии от 7 августа 2020 года запрашивалось предоставление документов, подтверждающих претензии представителей общества. Однако, несмотря на ходатайство представителей общества об отсрочке в целях предоставления необходимых документов, они официально не предоставили ни один подтверждающий документ, либо доказательство до принятия окончательного решения комиссии.

Кроме того, в определениях комиссии от 3 и 7 августа 2020 года, тот факт, что руководитель и представители общества без уважительных причин не подали обоснованного ходатайства о своей неявке или переносе рассмотрения дела на другой день, послужил основанием для рассмотрения дела без их присутствия и принятия соответствующего решения.

19 августа 2020 года общество подало ходатайство об отсрочке рассмотрения дела ввиду привлечения представителей общества, участвующих в рассмотрении дела, к визиту главы государства на объекты АО «Узавтосаноат».

Комиссия рассмотрела дело без участия представителей общества, с учётом того, что представители общества, попросив отсрочки в рассмотрении дела чтобы предоставить обосновывающие документы по делу, до заседания комиссии, состоявшегося 19 августа 2020 года, не предоставили этих документов, а также документов, обосновывающих привлечение к визиту представителей общества, участвующих в рассмотрении дела, а также, приняв во внимание тот факт, что отсутствие ходатайства о неявке руководителя и представителей общества по уважительным причинам или переносе рассмотрения дела на другой день, может служить основанием для рассмотрения дела без их участия и принятия соответствующего решения. Исходя из вышеизложенного, причины неявки представителей общества на данное заседание были признаны неуважительными, и комиссия сочла, что общество умышленно затягивает рассмотрение дела.

Еще одной причиной вывода комиссии об умышленном затягивании рассмотрения дела со стороны общества стало безосновательное изменение некоторых сведений, предоставленных обществом ранее.

К примеру, в процессе проверки по строке «реклама и другие расходы» в развёртке цен были предоставлены только сведения по рекламным расходам на внешнем и внутреннем рынках. Представители комитета объяснили, что включение расходов на внешнюю рекламу в цену легковых автомобилей, производимых на внутреннем рынке, является неверным.

После этого, представители общества изменили развёртку других расходов по строке «реклама и другие расходы» и предоставили комитету сведения о расходах на топливо, запасные части и страхование для техники, необходимой для перевозки готовой продукции (автоперевозчик), заработную плату водителей, услуги «трейд-ин», а также аренду зданий и сооружений.

Однако, представители комитета разъяснили, что все вышеперечисленные расходы уже включены в строку «Услуги перевозки готовой продукции», и их повторное внесение – безосновательно. Вместе с тем, в документах, предоставленных представителями общества суду в третий раз, в строку «реклама и другие расходы» в развёртке цен были включены сведения о том, что туда входят только расходы на услуги рекламы, «трейд-ин», а также аренду зданий и сооружений. Это доказывает, что общество заведомо предоставило суду ложные данные.

Следует отметить, что, с учётом большого количества расчётов, связанных с цифрами, в процессе рассмотрения дела, как комитетом, так и обществом было одобрено совместное повторное рассмотрение и обсуждение специалистами сторон вопросов, по которым отсутствует взаимное соглашение, в рабочем порядке. На этом основании, в рабочем порядке специалисты двух сторон провели несколько обсуждений (более 10), и внесли соответствующие исправления в необходимых случаях. Данный факт нашёл своё подтверждение различиями в расчётах в первоначальном и последнем протоколе заседания.

Необходимо обратить внимание на тот факт, что судья не принял во внимание проведение сторонами обсуждений в рабочем порядке, а также, рассмотрение комиссией всех высказанных обоснованных претензий, и посчитал, что обществу не была предоставлена возможность выражения своего мнения. Однако, общество было предупреждено о необходимости предоставления соответствующих сведений всеми определениями и письмами комиссии. Несмотря на это, общество официально не обращалось, и не сочло нужным воспользоваться своим правом на выражение собственного мнения, но данному факту не была дана правовая оценка.

Также следует отметить, что в действующем законодательстве отсутствует норма о необходимости предоставления доказательств только на заседании комиссии, или о том, что нужно основываться только на доказательствах, предоставленных в ходе заседания.

Кроме того, на основании пункта 15, утверждённого постановлением Кабинета Министров №225 от 12 октября 2005 года, дело о нарушении законодательства рассматривается в месячный срок с момента поступления заявления или возбуждения дела по результатам осуществления контрольных функций и изучений. В исключительных случаях указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц. Следует отметить, что вопрос продления срока является правом этой комиссии, но не обязанностью. Однако, судья не дал оценку вышеуказанным письменным доказательствам и имеющимся фактам, не полностью выявил факты, имеющие значимость для дела, не применил надлежащие к применению статью 49 Закона «Об административных процедурах» Республики Узбекистан, пункт 18 Положения, утверждённого постановлением Кабинета Министров №225 от 12 октября 2005 года, неверно истолковал пункт 15 данного положения, не дал оценку предоставлению обществу возможности предъявления документов, обосновывающих его претензии, а также выражения своего мнения по всем фактам, имеющим значимость для принятия административного акта, и наличию действий по предоставлению взаимоисключающих сведений при рассмотрении дела в комиссии, и, тем самым, умышленному затягиванию дела, пришёл к безосновательному и незаконному заключению и принял неверное решение» - сказал Шодмонкулов.

Суд объявил перерыв в рассмотрении дела до 18 декабря. Вы можете ознакомиться со всеми доводами представителя Антимонопольного комитета в репортаже из зала суда.

Top