Проблема сноса жилья, которая стала актуальна в последнее время, – лишь часть более общей проблемы защиты прав собственности, пишет в статье для Kun.uz экономист Юлий Юсупов.
Если мы хотим построить современное цивилизованное общество, то нам необходимо создать эффективную систему защиты прав собственности и мощный, дееспособный класс собственников. Без них невозможно устойчивое функционирование рыночной экономики, правового государства и демократических институтов.
В представлении большинства людей защита прав собственности – это некая абстракция, хотя и «правильная», но далекая от «реальной жизни». Где-то там «на Западе» может это и работает, но мы живем в иной реальности, для нас это все «бла-бла-бла». Или даже есть такой подход: разговоры о собственности нужны только богатеям, чтобы уберечь наворованное. Вспомним, недавнюю реакцию на решение о введении частной собственности на несельскохозяйственные земли: «мы еще не готовы», «земля – это святое, нельзя отдавать ее в частные руки».
На самом деле защита прав собственности – это не абстракция, а очень даже конкретная и прикладная субстанция, касающаяся всех, а не только богатых. И понимать это люди начинают только тогда, когда напрямую сталкиваются с реальными нарушениями своих прав и интересов.
А это происходит сплошь и рядом, например, когда:
– сносят жилые дома и принудительно выселяют людей из квартир (для многих это основной вид имущества, которым они владеют);
– вопреки договорам аренды (которые регулируют права распоряжения и пользования собственностью) отнимают у предпринимателей помещения, а у фермеров землю;
– фермеров заставляют выращивать определенные виды продукции, и продавать эту продукцию государству по заниженным ценам (нарушаются права на использование земли и созданного продукта);
– запрещают свободно продавать собственную продукцию, например, как совсем недавно происходило с экспортом фруктов и овощей (экспортные квоты, возможность экспортировать только через государственные компании, назначение предельных цен, ниже которых нельзя продавать продукцию);
– бизнес-партнеры не выполняют свои обязательства по договорам, например, не возвращают вовремя долги, не оплачивают уже поставленную продукцию (а правовая и судебная системы не защищают или плохо защищают пострадавшую сторону);
– судебные решения о возврате долга, компенсации убытков и прочее не исполняются годами.
И напрасно кто-то думает, что если он – наемный работник, то нарушения прав предпринимателей его не касаются. Очень даже касаются. Чем выше риски и издержки ведения бизнеса в стране, тем:
– бизнес хуже развивается, следовательно, создает меньше рабочих мест, платит меньшую зарплату и меньше налогов (из которых оплачиваются многие общественные блага, включая образование, здравоохранение, пенсии);
– местные производители производят более дорогую и менее качественную продукцию, что неизбежно сказывается на местных покупателях;
– в экономику страны приходит меньше инвестиций (как национальных, так и зарубежных), что негативно сказывается на темпах ее развития и на уровне жизни всех граждан.
Кроме того, имущество, права собственности на которое не урегулированы (то есть, когда по сути нет реальных собственников), используется неэффективно. Имущество и доходы бесхозных предприятий (а это все наши государственные предприятия и предприятия, контролируемые государством, даже если они формально частные) разворовываются. Фермеры, чувствующие себя временщиками, пытаются выжать из земли все что можно за короткий промежуток времени, не инвестируя в повышение плодородия почв. В результате плодородие сельскохозяйственных земель из года в год падает. И нашим внукам мы рискуем оставить вместо земли песок.
На сегодня Узбекистан находится в числе беднейших стран мира. Как он там оказался? У этого много объяснений. Но одна из главных – мы не сумели создать действенную систему защиты прав собственности.
Почему же у нас права собственности так плохо защищены, и что нам нужно делать, чтобы их защитить и укрепить? Ключевые причины и необходимые меры следующие.
Причина 1. Отсутствие четких юридических процедур, описывающих возможности реализовывать и защищать права собственности. Наша нормативная база (законы и подзаконные акты) нацелена прежде всего на защиту интересов государства, а не частных лиц, а также на создание условий для извлечения коррупционных доходов чиновниками. Отсюда ее противоречивость и запутанность. Отсюда не проработанность процедур, которые позволяли бы частным лицам и предпринимателям решать возникающие вопросы по реализации и защите прав собственности.
Например, вполне реалистична следующая ситуация. Имеется застройщик, который хочет сломать старый многоквартирный дом и построить на его месте новый. Старый дом находится в коллективном (долевом) владении собственников квартир. Подавляющее большинство (например, 90%) собственников согласились с предложениями застройщика (выплатить компенсацию, предоставить новое жилье и пр.). Остальное меньшинство отказываются. Как быть? Для такого рода случаев должны быть четкие правовые процедуры, которые позволили бы решить возникшую проблему. Но у нас подобных процедур нет. Мы привыкли, что такие вопросы решают чиновники по своему усмотрению. Отсюда произвол и нарушения прав собственности.
Или другой пример. Во многих странах существуют правила, в соответствии с которыми неэффективно используемую сельскохозяйственную землю у владельца могут отобрать. Но при этом:
– критерии неэффективности использования земли четко и однозначно расписаны в законодательстве;
– решение об изъятии земли может принять только суд;
– собственнику выплачивается компенсация.
У нас же изъятие и перераспределение сельскохозяйственных земель осуществляется в соответствии с желаниями и произволом чиновников, при отсутствии четких и подробных прописанных процедур, и возможности пользователя земли отстаивать свои права.
Какой вывод? Нам нужно провести радикальную ревизию нормативной базы на предмет создания возможностей реализации и защиты прав собственности (включая права владения, распоряжения и пользования) частных физических и юридических лиц. В том числе необходима отработка механизмов решения спорных вопросов, возникающих между собственниками, между собственниками и государством.
Причина 2. Сохранение практики командно-административного управления экономикой. Почти безраздельная власть чиновников, позволяющая им нарушать права собственности, основана на практике административного вмешательства в экономику и общественную жизнь.
Почему хокимы могут отбирать землю и урожай у фермеров? Да потому, что государство до сих пор управляет нашим сельским хозяйством как в советское время или даже как в феодальном обществе. Фермерам определяют земли, на которых они обязаны выращивать хлопок и пшеницу, урожай которых затем вынуждены будут продавать по установленным государством ценам, независимо от того, выгодно им это или нет. Ключевая задача хокимов – обеспечивать выполнение плановых заданий, определяемых Ташкентом. Экономических инструментов для выполнения заданий у хокимов нет. Имеются только административные, которые они и используют. А именно: следят, чтобы фермер не засеял не ту культуру, отнимают урожай (в том числе и сверхплановый) с помощью милиции, забирают землю у «нерадивых» фермеров, периодически осуществляют укрупнение и разукрупнение фермерских хозяйств, заставляют успешных фермеров покрывать долги убыточных хозяйств (а таких много, так как приходится выращивать убыточную продукцию). Поэтому без отмены обязательного государственного заказа на хлопок и пшеницу и предоставления фермерам свободы предпринимательства мы никогда не сможем защитить права собственности в аграрном секторе. И договора на 50 летнюю аренду, которые подписывают фермеры и государство, будут оставаться пустыми бумажками.
Соответственно нам как воздух нужны:
– административная реформа, нацеленная на кардинальный пересмотр роли и функций государства в экономике, на отказ от использования административных методов регулирования хозяйственных процессов;
– аграрная реформа, в рамках которой будут отменена практика обязательных государственных заказов, защищены права аграриев на свободное использование земли и распоряжение своей продукцией;
– приватизация государственных предприятий, которые сегодня являются главными источниками неэффективности, коррупции и монополизма.
Причина 3. Отсутствие частной собственности на землю. Введение института частной собственности на землю позволило бы обычным людям и предпринимателям обрести серьезную базу для защиты своих прав и интересов, повысило бы эффективность использования земли.
Однако надо понимать, что формальное провозглашение частной собственности не обязательно будет означать ее реальное появление. Без решения вопросов, описанных в предыдущих двух пунктах (то есть без урегулирования процедур реализации прав собственности и без отказа от административного регулирования экономики), любая частная собственность на землю превратится в фикцию.
С другой стороны, пока не начнется процесс передачи земли в частную собственность, пока новые собственники не станут в рамках общественных дискуссий, запросов депутатам, жалоб президенту, многочисленных судебных процессов отстаивать свои права и интересы, до этих пор реальные механизмы защиты прав собственности и не возникнут. Только сами собственники через свою активную гражданскую позицию смогут заставить власть сформировать необходимые для защиты прав собственности правовые и политические институты.
Поэтому очень важно начать формирование институтов частной собственности на землю, как несельскохозяйственного, так и сельскохозяйственного назначения, а также начать процессы приватизации земли. Эти процессы дадут мощный толчок для появления сильного и широкого класса собственников в Узбекистане, готового отстаивать свои права и интересы.
Причина 4. Отсутствие или плохая работа механизмов сдержек и противовесов, неэффективная система судебной защиты собственности и сделок. Указанные выше проблемы в значительной степени обусловлены неэффективностью существующих механизмов разделения властей (законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти), высокой степенью централизации принятия решений, слабостью и неразвитостью институтов гражданского общества, независимых СМИ. Независимые и эффективные законодательная и судебная ветви власти, гражданское общество, СМИ должны заботиться о создании действенных правил защиты прав собственности, ограждать граждан и бизнес от произвола чиновников. Однако на практике этого не происходит или происходит в виде исключений.
Нам предстоит большая работа по наполнению существующих демократических институтов реальным содержанием (пока это большей частью имитационные институты). Для этого необходимы:
– уже упоминаемая выше административная реформа, включая вопросы децентрализации принятия решений;
– судебная реформа;
– политическая реформа (четкое разделение и перераспределение функций и полномочий между представительной и исполнительной властями, партийное строительство, выборы, подконтрольность местных органов власти населению и пр.);
– развитие институтов гражданского общества и независимых средств массовой информации.
Таким образом, нам предстоит большая и кропотливая работа по укреплению и защите прав собственности. Мы только в самом начале пути.
