“Dinga bog‘lab ayblov qo‘yish va qamab qo‘yish asossiz” – advokat “ACTIVIST” ishi haqida

“Ish haqida birinchi bor eshitganda blogerning harakatlarida qandaydir e’tirozli jihatlar bordek tuyulgandi. Nega? Birinchidan, uning bir mahsulotni harom deb e’lon qilishi uchun huquqiy asosi mavjud bo‘lishi kerak edi. Chunki uning xatti-harakati tadbirkorga zarar yetkazuvchi harakat hisoblanadi. Masalan, yolg‘on axborot tarqatish, tuhmat yoki raqobatchini obro‘sizlantirish kabi moddalar bor. Lekin blogerning sudda qaysi moddalar bilan javobgarlikka tortilganini ko‘rgandan keyin, taajjubga tushdim. Diniy adovat qo‘zg‘atgani uchun, deb keltirilgan u yerda. Ayblovni asossiz deb bilaman. Bu mening shaxsiy fikrim, qarashim. Men o‘z shaxsiy qarashimni bildirishim mumkin va bu sud qaroriga ta’sir qilmaydi.

Mutaxassis sifatida shuni aytamanki, yuridik jihatdan ham diniy adovat qo‘zg‘atilishi uchun obekt aniq bo‘lishi kerak. Diniy adovat qo‘zg‘atish deganda, deylik, ikki din vakillari o‘rtasida kelishmovchilik chiqarishga sabab bo‘lishi lozim. Harom deyish yeyishga yaroqsiz, zararli degan ma’noda ishlatiladi. Xo‘sh, bu yerda kimga ta’sir o‘tkazildi? Bu yerda bloger mahsulotning sifatsizligi va uni yeyish taqiqlanganiga ishora qildi. Harom so‘zi ham taqiqlangan degan so‘zdan kelib chiqadi. Ya’ni uni yeyish zarar yetkazadi, degan ma’noda, u o‘zining diniy qarashlarini singdirmayapti, ikki din vakili o‘rtasida kelishmovchilik keltirib chiqarmayapti. Bunga yo‘naltirilgan qasd bu ishda mavjud emas deb hisoblayman. Diniy adovat qo‘zg‘atish degan narsa yo‘q bu yerda. Umuman, dinga bog‘lab ayblov qo‘yish va qamab qo‘yish — asossiz.

Bundan tashqari, 194-moddani ham qo‘shishgan. Oldin ham bir necha marta aytganimdek, bu modda «navbatchi» modda bo‘lib qolgan. Oldin buning tartibini belgilab chiqish kerak, har qanday holatga bu moddani taqayverish noto‘g‘ri. Avvalo huquq organi xodimining talabi qonuniy bo‘lishi kerak”, – dedi advokat Ruslan Sodiqov.

Intervyuni to‘liq holda quyidagi havola orqali tomosha qilishingiz mumkin.